Mikä on FRAME?

Yksi AlphaMastery™-alustan suosituimmista koulutuksista on nimeltään yksinkertaisesti: FRAME. Sen kasvava menestys heijastaa kovaa totuutta, jonka yhä useammat miehet joutuvat kohtaamaan. Monet miehet heräävät eräänä päivänä ja tajuavat, että he ovat luovuttaneet johtajuusasemansa omassa parisuhteessaan.

Ja kun johtajuus menetetään, lähes aina myös auktoriteetti romahtaa.

Mutta tämä ei ole ongelman juurisyy. Todellinen syy romahdukselle on syvemmällä:

He luopuivat ensin vastuusta.

FRAME-kurssi on täysin omistettu tälle periaatteelle: et voi ylläpitää auktoriteettia siellä, missä olet hylännyt vastuun. Ja riippumatta siitä, kuinka itsevarmalta, menestyneeltä tai dominoivalta mies voi näyttää, jos hänen sisäinen rakenteensa on heikko — jos kehys on irrallaan — silloin suhdekaaos on vain ajan kysymys.

Miksi FRAME on tärkeä

Jos kehys ei ole selkeä, vahva ja sisäistetty, parisuhdekonfliktit eivät ainoastaan lisäänny — niistä tulee ratkaisemattomia. Miksi?

Koska ilman jaettua, ennalta asetettua kehystä väittelyt ajautuvat loputtomaan relativismiin.

Jokaisesta asiasta tulee kiistanalainen. Jokaisesta rajasta tulee neuvoteltava. Jokaisesta totuudesta tulee vain “sinun näkökulmasi.” Ja kun näin käy, päätöksenteossa ei ole lopullisuutta. Pari jää kiinni kehämäiseen päättelyyn, tunneperäisiin reaktioihin tai passiivis-aggressiiviseen etääntymiseen — kaikki siksi, ettei ole olemassa mitään, mikä ratkaisisi kiistan lopullisesti. Kehys on se, mikä antaa päätöksille painon ja lopetuksen. Ilman sitä on vain loputonta neuvottelua.

Tästä syystä FRAME ei ole mikään deittailutemppu tai pelkkä viestintätaito. Se on filosofinen, moraalinen ja rakenteellinen perusta maskuliiniselle identiteetille parisuhteissa.

Tässä artikkelin lopussa käsittelemme:

• Mitä kehys on (ja mitä se ei ole)
• Miksi useimmat miehet menettävät sen vahingossa
• Yhteyden vastuun, auktoriteetin ja moraalisen lopullisuuden välillä
• Ja mitä vaaditaan, jotta voidaan rakentaa — ja ylläpitää — vahva maskuliininen kehys postmodernissa maailmassa

Säännöt ja arvot kehyksen perustana

Mikä kehys siis tarkalleen ottaen on? Yksinkertaisimmillaan kehys on jäsennelty joukko sääntöjä. Ja nämä säännöt ottavat usein ehdollisen logiikan muodon:

“Jos X, niin Y.”

Esimerkkejä henkilökohtaisista kehyssäännöistä voisivat olla:

• “Jos olen humalassa, en aja.”
• “Jos kello on yli 20:00, en syö.”
• “Jos lapsellani on koe huomenna, hän ei pelaa videopelejä tänä iltana.”

Nämä säännöt muovaavat käyttäytymistä. Ne toimivat rajoina — ja kun niitä eletään johdonmukaisesti, ne ilmentävät miehen sisäistä rakennetta ulkoisessa elämässä. Ne ovat jäävuoren näkyvä huippu. Mutta ongelma on tässä:

Säännöt yksin eivät riitä.
Koska säännöt voivat (ja tulevat) joutumaan ristiriitaan keskenään.

Ristiriitaisten sääntöjen ongelma

Pohdi seuraavia kahta kehyssääntöä:

• “Jos olen luvannut auttaa kumppaniani, teen sen hinnalla millä hyvänsä.”
• “Jos kello on yli 01:00, menen nukkumaan suojellakseni lepoani.”

Nyt kuvittele, että olet luvannut ystävälle, liikekumppanille tai vaimollesi auttavasi jossain kiireellisessä asiassa — mutta kello on jo 1:15. Kumpi sääntö voittaa?

Tämä vaikuttaa käyttäytymisen törmäykseltä, mutta pohjimmiltaan kyse ei ole logistiikasta.

Se on arvojen ristiriita.

Kaikki kehyssäännöt ovat välineellisiä — ne palvelevat jotakin syvempää, vähemmän näkyvää asiaa:

Arvoa.

Jokaisen säännön takana on pääarvo, jota se palvelee. Se antaa säännölle painoarvon — ja se ratkaisee ristiriidan silloin, kun kaksi sääntöä törmää.

Kaksi kilpailevaa herraa

Katsotaanpa esimerkkiä tarkemmin:

Nukkumaanmeno klo 01:00 mennessä palvelee ensisijaisesti itsesuojelun tai henkilökohtaisen hyvinvoinnin arvoa. Voisi yrittää venyttää perustelua: “Jos nukun hyvin, suoriudun paremmin muiden hyväksi, huolehdin perheestäni ja elän pidempään.” Kyllä — mutta tämä on perusteluketju, joka oikeuttaa itsekkään lähtökohdan julkisesti hyväksyttävällä logiikalla.

Pohjimmiltaan tämä sääntö suojelee sinua.

Lupauksen pitäminen ja kumppanin auttaminen sen sijaan palvelee lojaalisuuden, ystävyyden tai kumppanuuden arvoa. Kyynikko voisi väittää: “Hän auttaa vain, koska toivoo hyötyvänsä myöhemmin.” Mutta tämä ei ole riittävä vastapaino. Suora motiivi nousee edelleen suhteellisesta arvosta, ei puhtaasta itsekkyydestä.

Näin ollen näemme, että:

• Säännöt ovat arvojen näkyvä ilmentymä.
• Ja kun säännöt törmäävät, vain vahvempi arvo ratkaisee.

Tärkeä maskuliininen oivallus

Mies, joka ei tiedä mikä arvo ohjaa mitäkin sääntöä — ja mikä arvo painaa enemmän kuin toinen — ei voi pitää kehystä hallussaan pitkällä aikavälillä.

Koska kun asiat monimutkaistuvat (ja niin käy), hän ei tiedä mitä priorisoida. Hän vaikuttaa epäjohdonmukaiselta, ristiriitaiselta tai manipuloivalta — vaikka hänen tarkoituksensa olisivat hyvät.

Seuraavassa osassa tutkimme, mitä arvojen järjestäminen tarkoittaa, kuinka rakentaa hierarkia absoluuttisista arvoista ja miksi mies ilman tätä hierarkiaa on tuomittu joko luopumaan auktoriteetistaan tai romahtamaan ristiriitoihin.

SIVH — Arvojen vertikaalinen järjestys

Kuten näimme edellisessä osassa, jokainen miehen kehyksen sääntöä ohjaa jokin arvo. Mutta tämä avaa paljon syvemmän kysymyksen:

Mitä tapahtuu, kun kaksi hyvää arvoa törmää keskenään?

Totuus on, että arvoja on äärettömästi. Voimme listata satoja asioita, jotka ovat “hyviä” — rakkaus, lojaalisuus, kunto, vapaus, koulutus, hauskuus, turvallisuus, luovuus, perinne, tehokkuus, ystävällisyys, totuus...

Monissa parisuhdemalleissa — etenkin niissä, joita on muokannut moderni yritysmaailma — elää pinnallinen usko siihen, että pari tai perhe voi vain “sopia yhteisestä arvolistasta” ja se ratkaisee konfliktit.

Mutta tämä on naurettavan riittämätöntä.

Miksi? Koska ilman hierarkiaa arvot muuttuvat vain kasaksi omenoita pöydällä. Jokainen näyttää hyvältä, tuoksuu miellyttävältä ja voidaan milloin tahansa nostaa esiin ja ihailla. Mutta kun konflikti iskee, et voi kantaa niitä kaikkia. Sinun täytyy valita yksi. Ja pudottaa loput.

Tästä syystä pelkkä “arvojen jakaminen” ei merkitse mitään.

Se, mikä merkitsee, on tämä:

Mikä arvo voittaa, kun kaksi hyvää arvoa törmää?

Tässä kohtaa hierarkia astuu esiin. Ja juuri se muuttaa löyhän ihanteiden joukon toimivaksi KEHYKSEKSI.

Vertikaalisen järjestyksen välttämättömyys

Friedrich Nietzsche huomautti, että ongelma ei ole vain arvojen valitseminen — todellinen haaste on niiden järjestäminen. Miehen ei tarvitse vain tietää, mihin hän uskoo. Hänen täytyy tietää, minkä hän on valmis uhraamaan toisen hyväksi.

Tämä johdattaa meidät aksiomatologian perustavanlaatuiseen periaatteeseen:

SIVH — Structured Internal Value Hierarchy eli jäsennelty sisäinen arvohierarkia.

SIVH ei ole mikään motivoiva juliste. Se on päätöksenteon moottori. Se antaa lopullisuuden muutoin epäselville päätöksille luomalla arvoille vertikaalisen rakenteen, jossa ne asetetaan elävän käytännön mukaisen tärkeysjärjestyksen mukaan.

Ja se on syvästi henkilökohtainen.

Vain sinä voit rakentaa oman SIVH:si. Miksi?

Koska vain sinä voit tehdä sisäisen uhrauksen, joka asettaa yhden arvon toisen yläpuolelle.

Otetaan yksinkertainen esimerkki:

Arvostat seikkailua ja vaihtelua.

Arvostat myös akateemisia saavutuksia ja tulevaa asemaa.

Törmäys: Sinulla on huomenna koe… ja tänä iltana juhlat. Sinun täytyy valita. Uhrasit jommankumman toisen puolesta. Ja todellinen SIVH:si paljastuu — ei sanoissa, vaan teoissa.

Näin jokaisen miehen SIVH testataan ja selkiytyy — ei teorian kautta, vaan konfliktin ja uhrauksen kautta.

Ylin arvo — kehyksen kruunu

Missä tahansa elämän vaiheessa SIVH:llasi on ylin arvo — yksi ainoa hallitseva periaate. Aksiomatologian termein tämä on monoteistinen ylin arvo.

Ja jokainen muu arvo sen alla uhrataan käytännössä sen palvelemiseksi.

Palataan edelliseen esimerkkiin: Jos sen sijaan, että lähtisit juhlimaan tai opiskelemaan, menetkin nukkumaan — silloin ylimmäksi arvoksesi ei noussut hauskuus eikä tulevaisuus, vaan lepo ja ruumiillinen hyvinvointi. Kaikki muu kumartui sen edessä.

Mies, joka tietää oman ylimmän arvonsa — ja on tarkoituksellisesti järjestänyt kaiken muun sen alapuolelle — kulkee elämässään selkeyden, auktoriteetin ja rauhallisen päättäväisyyden kanssa. Hänen päätöksensä eivät horju. Hän tietää, mitä hänen täytyy suojella ja mistä hän on valmis luopumaan.

Tämä on se, mikä saa kehyksen kestämään.

Ja kun kehyksesi perustuu elettyyn, taistelun kautta testattuun SIVH:iin, siitä tulee horjumaton — ei siksi, että olisit jäykkä, vaan siksi, että olet jo päättänyt, ketä palvelet.

Yhtenäinen tulevaisuus yhteistyön kautta

Perimmiltään vahva kehys tarkoittaa jäsenneltyä sisäistä arvohierarkiaa (SIVH) — jonka huipulla on yksi monoteistinen arvo, jota ylläpidetään jatkuvan uhrauksen logiikalla.

Oletetaan, että mies on rakentanut oman SIVH:nsä ja asettanut perheen sen ylimmäksi arvoksi. Tämä ylin arvo ohjaa nyt kaikkia sen alapuolella olevia päätöksiä. Jos hän on väsynyt ja kello on 01:15, mutta on vielä työtä, joka palvelee suoraan hänen perhettään — päätös jatkaa työskentelyä on jo tehty.

Ei ole väittelyä. Ei ole dilemmaa. Ei sisäistä neuvottelua.

Miksi? Koska päätös tehtiin jo kauan sitten, SIVH:n rakentamisen aikana. Tässä tapauksessa perhe ohittaa henkilökohtaisen mukavuuden.
Mies ei paini vaihtoehtojen kanssa — hän vain toimii. Arvohierarkia on jo ratkaissut ristiriidan.

Joidenkin mielestä tämä saattaa kuulostaa äärimmäiseltä. Mutta se, mikä tuntuu “äärimmäiseltä”, ei ole itse käytös — vaan moraalisten absoluuttien palauttaminen relativistiseen maailmaan.

Ja tämä on aksiomatologian ydin:

KEHYS voi olla vain niin vahva kuin ne absoluutit, joille se on rakennettu.

Ulkoisten perustusten tarve

Vahvan ja vakaan kehyksen rakentamiseksi useimpien miesten täytyy “ulkoistaa” ylimmän arvonsa perusta — ei keksiä sitä itse. Koska kuten Friedrich Nietzsche lopulta osoitti sekä kirjoituksissaan että elämässään, omien arvojen rakentaminen tyhjästä ei toimi.

Übermensch-ihanne — itse itsensä luonut mies, jolla on oma sisäinen lakinsa — kuulostaa teoriassa kiehtovalta. Mutta käytännössä? Se epäonnistuu. Ja Nietzschen profeetallinen lause “Jumala on kuollut” ei ollut voitonriemuinen julistus, vaan synkkä varoitus:

Ilman arvojen absoluuttista lähdettä yhteiskunnat romahtavat.
Ja ennen kuin yhteiskunnat romahtavat, yksittäiset kehykset romahtavat.

Tästä syystä useimmat historiallisesti kestävät KEHYKSET ovat juurtuneet uskontoon, transsendenttiseen tarkoitukseen tai vähintäänkin määriteltyyn metafyysiseen rakenteeseen, kuten kristinuskoon.
Tässä artikkelissa emme määrää, mikä tuon perustan täytyy olla — mutta meidän on sanottava selvästi:

Epämääräinen tai itse keksitty ylin arvo ei riitä.
Kestävä kehys vaatii ankkuroitumisen johonkin itseä suurempaan.

Kun joku astuu kehykseesi

Kuvitellaan nyt nainen, joka astuu miehen kehykseen.

Jos tuo kehys on todellinen — jos se perustuu SIVH:iin, jossa on selkeät arvot ja ylin absoluuttinen periaate — se ilmenee ennustettavana ja läpinäkyvänä “jos–niin” -järjestelmänä.

• “Jos halveksit rajojani, vetäydyn.”
• “Jos olemme eri mieltä lasten kasvatuksesta, palaamme arvohierarkiaan.”
• “Jos missiotani uhataan, suojaan sitä yli kaiken.”

Tällainen selkeys ei ainoastaan vähennä draamaa — se rakentaa luottamusta.

Hyvin jäsennelty kehys tekee suhteen kulun näkyväksi, erityisesti henkilölle, jolla on tunneälyä tarkastella sitä. Se näyttää, mihin asiat ovat menossa, miten päätöksiä tehdään, mitä voidaan neuvotella — ja mitä ei voida.

Mitä selkeämpi SIVH, sitä vakaampi kehys.
Mitä vakaampi kehys, sitä rauhallisempi ja tarkoituksellisempi suhde.

Lopuksi

Monet miehet puhuvat nykyään ylpeinä “säännöistään” ja toisinaan jopa “arvoistaan”. Mutta kuten Nietzsche — ja monet muut vakavasti otettavat ajattelijat — ovat kerta toisensa jälkeen osoittaneet:

Arvot yksinään eivät riitä.

Ilman jäsenneltyä sisäistä hierarkiaa — ilman vertikaalista järjestystä — arvot jäävät pinnallisiksi koristeiksi, eivätkä toimi perustuksina.

Juuri siksi SIVH — Structured Internal Value Hierarchy, jäsennelty sisäinen arvohierarkia, on välttämätön mille tahansa todelliselle maskuliiniselle kehykselle.

Kun mies on rakentanut tällaisen hierarkian, kaikki muuttuu yksinkertaisemmaksi:

• Hänen arvonsa eivät ole enää jatkuvan väittelyn kohteena
• Hänen käyttäytymisvalintansa seuraavat luonnollisesti hänen rakenteestaan
• Ja missä tahansa suhteessa hänen kulkemansa polku tulee näkyväksi

Suhteen neuvotteluvaiheessa psykologisesti kypsä nainen aistii tämän nopeasti. Mies, jolla on SIVH, tarjoaa enemmän kuin sanoja — hän tarjoaa:

• Suunnan (päämäärän)
• Järjestelmän (säännöt ja arvot)
• Aikataulun (nopeuden)
• Roolin (itsensä junan kuljettajana)

Kuten selitimme “Junat vs. Taksit” -mallissa, miehen kehykseen astuminen on kuin junaan nousemista:

• Miehellä on ennalta määrätty määränpää.
• Reitti ei ole neuvoteltavissa.
• Kulkuväline on voimakas ja nopea, mutta se ei poikkea palvellakseen tunnepohjaisia oikkuja.

Vastakohtana nainen, joka ei halua alistua vahvalle kehykselle, etsii usein “taksikuskia” — miestä, jolla ei ole jäsenneltyä hierarkiaa, ei selkeää polkua eikä tinkimätöntä missiota. Hän kompensoi suunnan puutetta joustavuudella ja tunnepalvelulla.

Tällaisen miehen SIVH on joko epäselvä tai täysin nurinpäin — niin, että nainen itse on nostettu monoteistiseksi ylimmäksi arvoksi. Vaikka tämä saattaa lyhyellä aikavälillä imarrella hänen egoaan, pitkällä aikavälillä se johtaa tukahduttamiseen, halveksuntaan ja tylsyyteen.

Koska mitä useimmat naiset todella haluavat — myöntävät he sitä tai eivät — on astua vahvan miehen kehykseen, ei tulla muodottoman miehen tunne-improvisaation keskipisteeksi.

Ja siksi:

• Mitä vahvemmalle pohjalle miehen arvohierarkia on rakennettu,
• sitä selkeämmäksi hänen KEHYKSENSÄ tulee,
• sitä helpompi naisen on ymmärtää, minne hän on menossa,
• ja sitä todennäköisemmin nainen liittyy hänen mukaansa vapaaehtoisen uhrauksen kautta — ei manipulaation tai tunnepainostuksen avulla.

Kun nainen näkee:

• Rakenteen
• Suunnan
• Aikataulun
• Ja kaiken takana olevan moraalisen perustan

Hän voi päättää:

• Haluanko minäkin mennä sinne?
• Voinko sitoutua tähän missioon ja tehdä ne uhraukset, joita kyydissä pysyminen vaatii?

Jos vastaus on kyllä — silloin alkaa yhteistyö. Ei pakottamisen kautta, vaan yhteisen SIVH:n mukautumisen kautta. Juuri tämä luo yhtenäisen tulevaisuuden yhteistyön kautta.