Romantiikka sukupuolten välistä dynamiikkaa tukahduttavana voimana

Kun puhutaan sukupuolten välisestä dynamiikasta, eräs usein unohdettu tosiasia nousee esiin: miehet ovat yleensä romanttisempia kuin naiset. Tämä saattaa kuulostaa epäintuitiiviselta – erityisesti kun kulttuurissa naisia kuvataan emotionaalisempana sukupuolena. Todellisuudessa monet miehet – etenkin ne, jotka eivät ole vielä täysin kohdanneet naisten hypergamiaa, kumppanin vaihtamista ja kaksoisparittelustrategiaa – lähestyvät ihmissuhteita paljon suuremmalla idealisoinnilla ja tunnehaavoittuvuudella kuin olisi heidän kannaltaan hyväksi.

Ennen kuin mies on nähnyt koko tunnespektrin, johon naiset pystyvät – aina aidosta kiintymyksestä emotionaaliseen kylmyyteen, joka aktivoituu hypergamisessa uudelleenkalibroinnissa – hän nojaa usein vahvasti romanttiseen ajatteluun. Hän luo tarinoita sielunkumppaneista, ikuisesta uskollisuudesta, tunnefuusiosta ja ehdottomasta rakkaudesta.

Tämä romanttisuuden muoto ei ole yksinomaan miesten ilmiö, mutta se ilmenee eri tavoin eri sukupuolilla. Naiset voivat myös langeta romanttiseen fantasiaan – usein median, romaanien tai tunneprojektion ruokkimana – mutta miehillä se on olemukseltaan eksistentiaalisempaa. Miehet tapaavat rakentaa koko itsearvonsa ja elämänsä tarkoituksen yhden naisen varaan, mikä voi muuttua vaaralliseksi heti, kun tämän käytös rikkoo romanttisen myytin.

Romantiikka ei siis ole pelkkä runollinen vaisto. Se on usein psykologinen tukahduttamisen muoto – pako biologisista ja sosiaalisista todellisuuksista, jotka liittyvät parinmuodostukseen.

Kumpi sukupuoli harhautuu romantiikan kautta kauemmas todellisuudesta, on kiistanalainen kysymys – mutta varmaa on tämä: romantiikka sokaisee molemmat sukupuolet parinmuodostuksen transaktionaaliselta, strategiselta ja usein tiedostamattomalta luonteelta. Ja tämä sokeus voi käydä kalliiksi – erityisesti miehille, jotka epäonnistuvat päivittämään maailmankuvaansa selkeiden todisteiden edessä.

Miehen tarve romantiikkaan: antautuminen itsensä välttelynä

Miehen tarve romantiikkaan parisuhteissa ei usein juonnu rakkaudesta – vaan vetäytymisestä henkilökohtaisesta vastuusta. Monille miehille, erityisesti niille, jotka eivät ole vielä rakentaneet elämäänsä selkeän, itse määrittelemänsä arvomaailman varaan, romantiikka muuttuu selviytymisstrategiaksi – kauniisti paketoiduksi strategisen tukahduttamisen muodoksi.

Ytimeltään korkean arvon miehet – erityisesti ne, joilla on vahva johtajuuspotentiaali – tuntevat syvää tarvetta kasvaa, hallita omaa alaansa tai nousta kohti perintöä. Elämänvaiheesta riippuen tämä vietti voi ilmetä esimerkiksi:

• Oman seksuaalisen markkina-arvon rakentamisena houkuttelemaan arvoistaan kumppania
• Yrityksen kasvattamisena
• Perheen perustamisena
• Sitoutumisena naiseen pitkäaikaisen suhteen tai avioliiton kautta

Kaikissa näissä tapauksissa tällainen mies toimii usein yksiarvoisessa, monoteistisessa arvokierrossa. Yksi huippuarvo – olipa se sitten tehtävä, Jumala, perintö tai muutos – ankkuroidaan muun rakenteen perustaksi. Tämä yksittäinen keskittyminen tekee vapaaehtoisesta uhrauksesta merkityksellistä. Se antaa energiaa, kurinalaisuutta ja rakennetta myös kivun ja takaiskujen keskellä. Mies tietää, minkä vuoksi hän kärsii.

Mutta tässä piilee vaara:

Jos tuo yksittäinen arvo muuttuu ”naiseksi”, romantiikka ottaa vallan.

Kun mies nostaa naisen – kumppaninsa tai vaimonsa – arvokiertonsa huipulle, hän kiinnittyy tähän palvonnan kohteena. Tämä dynamiikka on toistunut vuosisatojen ajan – Byronin sotilaallisesta romantiikasta Romeon itsensä uhraamiseen Julian vuoksi.

Tällaiset miehet eivät vain rakasta – he antautuvat. He uhraavat tarkoituksensa, tehtävänsä ja maskuliinisen kasvunsa yhden tunnesymbolin vuoksi. Ulospäin se näyttää jalolta. Mutta psykologisesti se on usein aivan jotain muuta:

Välttelyä.

Kun romantiikasta tulee pakoa

Tällainen suuri emotionaalinen antautuminen ei kumpua voimasta – se nousee usein kyvyttömyydestä kohdata omat ratkaisemattomat sisäiset taistelut. Mies suuntaa huomionsa jaloon “asiaan” (naiseen), joka kätevästi täyttää kaikki Tony Robbinsin kuusi ydintarvetta:

• Varmuus: Nainen on aina tehtävä.
• Vaihtelu: Ihmissuhteet tarjoavat tunnekuohuja.
• Merkityksellisyys: Hänen kärsimyksestään tulee hänen syvyytensä symboli.
• Yhteys: Hän tuntee olevansa syvästi “rakastunut.”
• Kasvu ja antaminen: Kehystetty uhrauksen ja uskollisuuden muodossa.

Ulospäin hänestä tulee arkkityyppinen marttyyri. Mutta sisältäpäin hän käyttää naista välineenä välttääkseen kohtaamasta sisäistä kaaostaan.

Tästä syystä niin monet naiset, kuukausien tai jopa vuosien jälkeen, kertovat tuntevansa itsensä tukahdutetuksi “hyvän miehen kanssa, joka antoi heille kaiken.”
Aluksi jalustalle nostaminen tuntuu imartelevalta.

Mutta pian se muuttuu tukahduttavaksi – sillä nainen tajuaa, ettei miehen huomio häneen ole lisä hänen hyvin kehittyneeseen itseensä – se on sen korvike.

Se, mikä tuntui rakkaudelta, muuttuu kohdevalosta kuulustelulampuksi. Ja se, mikä ennen sai hänet tuntemaan itsensä palvotuksi, saa hänet nyt tuntemaan itsensä loukkuun ajetuksi.

Nainen voi rakastaa miestä.
Mutta hän ei voi olla miehen elämän tarkoitus.

Romantiikka maskuliinisen kehityksen harhautumisena

Jungin termein mies välttelee varjoaan. Hän ei halua kohdata niitä itsensä puolia, jotka ovat:

• Heikkoja
• Riippuvaisia
• Kurittomia
• Isättömiä
• Arvottomia

Sen sijaan, että hän muuntaisi nämä varjot kurinalaisen toiminnan ja itsekohtaamisen kautta, hän etsii tunneperäistä pelastusta naisesta. Ja romantiikasta tulee katedraali, jossa hän piileskelee itseään.

Tämä ei ole rakkautta.
Tämä ei ole voimaa.
Tämä ei ole maskuliinista.

Oikea polku ei ole aloittaa täydellisellä tunneantautumisella. Se on tulla mieheksi, jonka elämä on niin kokonainen, maadoittunut ja suunnaltaan kirkas, että nainen haluaa astua siihen mukaan ja rakentaa hänen kanssaan – ei kantaa hänen rikkinäistä painoaan.

Naisten romantiikka – Rakkaussuhde aaveen kanssa

Vaikka paljon puhutaan miesten romantiikasta ja liiallisesta tunnepanostuksesta, sama psykologinen mekanismi löytyy usein myös naisilta – mutta enemmän solipsistisessa ja fantasiaan nojaavassa muodossa.

Vastoin kulttuurista klisettä naiset eivät ole vähemmän romanttisia kuin miehet. Itse asiassa heidän emotionaalinen hermoverkkonsa, vahvempi hemisfäärien välinen yhteys (Ingalhalikar ym., 2014) ja luontainen taipumus samaistua tunteen eikä logiikan kautta tekevät heistä vielä alttiimpia romanttisille harhakuvitelmille – erityisesti silloin, kun syvä ihailu kohtaa tunne-epävarmuuden.

Terveessä suhteessa nainen ihailee miestään aidosti. Hän on hänestä ylpeä, katsoo häntä ylöspäin ja inspiroituu tämän selkeydestä, voimasta ja suunnasta. Tämä on mahdollista, kun miehellä on korkeampi seksuaalinen markkina-arvo – ei pelkästään ulkonäön tai rahan kautta, vaan aseman, kurinalaisuuden, vision ja muiden miesten ja naisten kunnioituksen kautta. Kun nämä ehdot täyttyvät, nainen voi antautua emotionaalisen ihailijan rooliinsa ilman, että hänen täytyy keksiä vetovoimaa tyhjästä.

Tällaisissa tapauksissa nainen antaa sen, mitä voi – seksuaalista läheisyyttä, uskollisuutta, tunneperäistä tukea, jopa lapsia – toivoen saavansa vastineeksi rakkautta, huomiota ja perheen rakenteen.

Mutta ongelmat alkavat, kun tämä ihailudynamiikka jatkuu ilman vastavuoroisuutta – kun nainen on syvästi romanttinen miestä kohtaan, joka ei oikeasti tarvitse häntä mihinkään.

Aave, johon hän on rakastunut

Näissä tapauksissa mies voi olla hurmaava, karismaattinen, voimakas ja vetovoimainen. Mutta hänellä ei ole syytä sitoutua – koska nainen ei tarjoa mitään, mitä hän ei voisi helposti hankkia muualta:

• Seurustelu? Hänellä on ystäviä ja perhe.
• Tuki tai neuvot? Hänen bisnespiirinsä ja miespuoliset mentorit hoitavat sen paremmin.
• Seksi? Hänellä on vaihtoehtoja – ja korkean SMV-piireissä siihen pääsy on runsasta.

Nainen ajautuu yliromantisointiin: hän heijastaa mieheen version, joka haluaisi rakentaa tulevaisuutta hänen kanssaan. Hän vakuuttaa itselleen, että on suhteessa – mutta todellisuudessa hän elää pitkäaikaista tunneilluusiota.

Hän on suhteessa ei miehen kanssa, vaan tämän hypoteettisen potentiaalin kanssa – aaveen kanssa.

Ja kuten kaikissa aavetarinoissa, tätäkin ajaa välttely.

Sen sijaan, että nainen kohtaisi rumaa totuutta – että hän on korvattavissa, tarpeeton ja epäolennaisen roolissa – hän takertuu fantasiaan tulevasta sitoutumisesta, jota pidetään hengissä kiintymyksen sirpaleilla, ohimenevällä läheisyydellä ja epäselvillä signaaleilla.

Mitä hän oikeasti tarjoaa?

Jos häneltä kysyttäisiin suoraan: “Mitä tarjoat, mitä hän ei voi saada mistään muualta?” – monet naiset sortuvat sarjaan itseään vahvistavia abstraktioita:

• “Olen aina hänen tukenaan.”
• “Ymmärrän häntä syvästi.”
• “Tuennan häntä emotionaalisesti.”
• “Olen uskollinen, rauhallinen ja kokenut.”

Nämä väitteet, vaikka vilpittömiä, hajoavat tarkastelussa – sillä korkean arvon miehillä nämä tarpeet ovat jo täytettyinä, ja yleensä paremmista lähteistä:

• Tunne- ja strateginen tuki: läheiset miesystävät, bisneskumppanit, mentorit tai perhe.
• Seksi: muut naiset, satunnaissuhteet tai jopa ammatilliset palvelut.
• Keskustelu ja seura: laaja ja stimuloiva sosiaalinen piiri.

Tällaisissa tilanteissa naisesta tulee mukava kumppani, mutta ei korvaamaton voimavara. Ainoa mahdollinen ankkuri – lasten saaminen ja perheen perustaminen – ei usein edes ole pöydällä, ja jos mies ei ole ottanut asiaa esille vuoden sisällä, hän tuskin koskaan tekeekään niin.

Romantiikka peittää tunneperäisen tarpeettomuuden

Perusongelma ei ole miehen julmuus tai petos – vaan naisen kyvyttömyys arvioida realistisesti omaa arvolupaustaan. Romantiikka toimii kilpenä totuudelta: että hän antaa asioita, jotka eivät ole ainutlaatuisia, eivät vaikeasti saavutettavissa, eivätkä rakenteellisesti välttämättömiä miehen elämälle.

Suhde jatkuu – ei siksi, että mies rakentaisi tulevaisuutta hänen kanssaan, vaan siksi, että hän on miellyttävä, saatavilla ja häiriötön.

Lopulta tunneperäinen dynamiikka romahtaa. Mies pysyy välinpitämättömänä ja satunnaisena, kun taas nainen ajautuu hämmentyneeksi, epätoivoiseksi ja menettää itsekunnioituksensa. Se, mikä alkoi romanttisena ihailuna, muuttuu tunneperäiseksi itsensä pyyhkimiseksi pois.

Suhteen eskalaation paradoksi

Mitä todella tarkoittaa, kun toinen osapuoli lankeaa romantiikkaan ja toinen säilyttää tunne-etäisyyden?

Vastaus on yksinkertainen:
Se, jolla on enemmän vaihtoehtoja ja vähemmän menetettävää, pitää vallan käsissään.

Jos se on nainen, hän voi nauttia miehen ihailusta, joka nostaa hänet jalustalle, samalla kun hän hiljaa silmäilee horisonttia paremman kumppanin toivossa. Tämä on hypergamian ydinmekaniikka: nainen pysyy miehen kanssa vain niin kauan, kuin hän aidosti uskoo tämän olevan paras, minkä hän voi saada nykyisellä seksuaalisella markkina-arvollaan ja resursseillaan.

Jos hän kokee olevansa väliaikaisessa alamäessä – ikääntyneenä, tunneperäisesti uupuneena tai taloudellisesti kamppailevana – hän saattaa pitää “SIMP:in” lohduttavana varasuunnitelmana, tiedostaen syvällä sisimmässään, että hän voisi saada parempaakin, mutta myös sen, että se vaatisi:

• Itsekohtaamista
• Nykyisen elämäntyylinsä rikkomista
• Avoimille markkinoille astumista ilman turvaverkkoa

Ja kuten eräs nainen tunnusti suoraan konsultaatiotilanteessa:

“Se olisi aika paskaa.”

Niinpä hän jää limbossa – elämään tunnepuolella murusilla verrattuna siihen, minkä hän tietää olevan mahdollista – mutta on haluton ottamaan tarvittavia askeleita päästäkseen sinne. Sillä välin romanttinen mies – jonka tärkein panos on loputon ihailu – jatkaa huomion ja validoinnin kaatamista dynamiikkaan, joka vain vahvistaa naisen paikoilleen juuttumista.

Mies hallinnassa: passiivista hyötyä, nollariskiä

Käännetäänpä roolit toisinpäin.

Kun mies on se, jota ihaillaan, hän on kadehdittavassa asemassa. Hänellä on kaikki kortit käsissään:

• Hän saa jatkuvaa läheisyyttä
• Hän saa ihailua ilman, että hänen tarvitsee ansaita sitä pitkäaikaisella panostuksella
• Hänelle ei koidu velvoitteita – ei tunneperäisiä, ei juridisia eikä taloudellisia

Erityisesti vanhemmille, korkean arvon miehille tämä asetelma on optimaalinen. He saavat seksiä, seuraa ja tunnepehmeyttä – ilman sitoutumisen tai suhteen eskaloitumisen taakkaa.

He tietävät tarkalleen, kuinka pitkälle voivat mennä ilman, että vene keikahtaa – ja yksi asia, mitä he eivät koskaan tee, on aloittaa keskustelua “Mihin tämä on menossa?”.

Miksi? Koska he ymmärtävät, että heti kun romanttinen illuusio muuttuu neuvotteluksi, he riskeeraavat:

• Ultimatiivisen vaatimuksen: “Sormus tai ovi.”
• Nykyisen järjestelyn romahtamisen
• Pakotetun kohtaamisen odotusten kanssa, joita he eivät koskaan halunneet täyttää

Tällaiset miehet – usein kokeneet, tunneohjatut ja strategisesti irtautuneet – eivät koskaan astu miinaan. He ylläpitävät epäselvyyttä, tarjoavat pintapuolisia eleitä (syntymäpäiväkukka, satunnainen hellyys) ja pitävät kehyksen rauhallisena ja matalariskisenä. Se toimii.

Naisellisen romantiikan tragedia

Ja silti, toisella puolella, romanttinen nainen pitää toivoa yllä. Hän sanoo itselleen:

• “Jos en painosta liikaa, hän valitsee minut lopulta.”
• “Ehkä, ihan ehkä, minä olen se, joka muuttaa hänet.”
• “Hän ei ole kuten muut. Hän on vain tunneperäisesti haavoittunut.”

Mutta syvällä sisimmässään hän tietää:

Ainoa syy, miksi tämä dynamiikka ylipäätään jatkuu, on se, että hän ei ole uskaltanut rikkoa illuusiota.

Hän sietää vähäeleiset lomat, tyhjät lupaukset ja satunnaiset tunneperäiset muruset, koska – vaikka se olisi kuinka onttoa – mies on silti hänen elämässään. Ja se on hänen mielestään parempi kuin poissaolon tyhjyys.

Mutta jos hän olisi täysin rehellinen, hän tietäisi totuuden:

Se päivä ei koskaan tule.

Koska järjestely toimii jo täydellisesti – miehelle. Ja siinä on paradoksi: mitä kauemmin nainen odottaa miehen muuttuvan, sitä varmemmin hän ei koskaan muutu.

Lopuksi

Romantiikka – silloin kun se irtoaa henkilökohtaisesta kasvusta ja todellisuudesta – muuttuu ansaksi sekä miehille että naisille. Se ei ole rakkautta. Se on itsepetosta, psykologinen strategia välttää sitä kovaa työtä, jota oman todellisen seksuaalimarkkina-arvon parantaminen vaatisi.

Miehillä romantiikka ilmenee usein naisen idolisoimisena, hänen asettamisena arvohierarkian huipulle. Tämä toimii kätevänä keinona välttää omien puutteiden, päämäärättömyyden tai elämää kantavan mission puutteen kohtaamista. Antamalla loputonta ihailua ja tunneuhrauksia – tekoja, jotka eivät vaadi todellista ponnistelua tai muutosta – mies saa tuntea itsensä moraalisesti ylivertaiseksi. Hän vakuuttaa itselleen olevansa “hyvä mies”, “uskollinen kumppani”, “omistautunut puoliso.” Mutta tämä moraalinen narratiivi on usein kilpi – keino välttää vastuuta sellaisen elämän rakentamisesta, johon toisen todella kannattaisi liittyä.

Naisilla romantiikka on useammin väliaikaista. Alkuvaiheessa ihailun kohteena oleminen tuntuu hyvältä. Mutta tunnehuuma hiipuu. Lopulta suhde jatkuu vain niin kauan, kunnes mitään parempaa ei ilmaannu. Tämä on hypergamista inertiaa: hän pysyy, kunnes päivittää – tai kunnes illuusio romahtaa.

Naisellinen romanttinen harha on vaikeampi tunnistaa. Pinnan alla se voi näyttää terveeltä ihailulta. Hän on korkean arvon miehen kanssa, ihailee tätä, antaa hänelle kiintymystä. Mutta ajan myötä käy selväksi: mies ei koskaan omistaudu, koska hänen ei tarvitse. Hän nauttii seksistä, mukavuudesta ja huomiosta – mutta ei maksa todellista hintaa. Ja nainen ei saa todellista sitoutumista.

Siinä piilee julma oppi: miehelle tässä dynamiikassa hyödyt ovat korkeat ja kustannukset lähes nollassa.

Ja vuosien romanttisen itseuhrauksen jälkeen, mitä naiselle jää käteen?

• Muutama erikoinen syntymäpäivälahja.
• Joitakin muistoja.
• Karu oivallus.

Miehen halukkuus omistautua ei ole yhtä kuin hänen arvonsa. Se on sen kerroin. Ja jos kerroin on nolla – niin on suhteekin.