Todelliset ongelmat ikäerossa: evolutiivinen ja psykologinen analyysi

Kun kyse on sukupuolten välisistä suhteista, ikäerodynamiikka on yksi tunnepitoisimmista ja eniten aseistetuista aiheista — sekä miesten että naisten toimesta. Jotkut juhlistavat suuria ikäeroja evoluution kannalta optimaalisina; toiset tuomitsevat ne saalistavina tai epävakaina. Useimmista keskusteluista kuitenkin puuttuu nyanssikas, tutkimukseen perustuva näkökulma, joka nojaa evoluutiopsykologiaan, biologiaan ja empiirisiin parisuhdetutkimuksiin.

Tässä artikkelissa tarkastelemme romanttisiin suhteisiin liittyvien merkittävien ikäerojen todellisia taustalla olevia ongelmia. Sen sijaan, että tarjoaisimme yleisiä tuomioita tai universaaleja ohjeita, puramme auki asiaan liittyviä erityisiä psykologisia ja biologisia mekanismeja, joita tukevat asiaankuuluvat tutkimustiedot. Tavoitteenamme on tarjota sekä miehille että naisille realistinen ja tieteeseen perustuva näkökulma, joka ylittää ideologisen retoriikan.

Ikäeron taustalla olevat mekanismit

Kun arvioidaan suhdetta, jossa on merkittävä ikäero, keskeinen kysymys ei ole itse ikäero, vaan se, mitä tuo ero edustaa. Tarkemmin sanottuna se toimii usein suhteen taustalla olevan transaktionaalisen rakenteen merkkinä.

Evoluutiopsykologian ja parisuhdedynamiikan näkökulmasta olennaisempi kysymys on tämä:

Onko suhteella jaettuna oleva, laajempi ja ylittävä tavoite, joka antaa sille rakenteen?

Kun romanttinen yhteys ankkuroituu korkeampiin arvoihin — kuten perheen perustamiseen, lasten kasvattamiseen tai pitkäaikaisen elämänkumppanuuden luomiseen — vastavuoroisuuden dynamiikka muuttuu radikaalisti. Tällöin mies ja nainen eivät vain vaihda arvoa keskenään, vaan kumpikin sijoittaa yhteiseen moraaliseen tai eksistentiaaliseen projektiin — olipa kyseessä perhe, avioliitto tai perintö — ja ammentaa merkitystä ja vahvistusta tuosta rakenteesta. Tämä vastaa Viktor Franklin näkemystä siitä, että ihmisen tarkoitus juontuu merkityksestä eikä hedonistisesta vaihdannasta (Frankl, 1946/2006).

Vastakohtaisesti, kun tällaista yhdistävää kehystä ei ole, vuorovaikutuksen luonne muuttuu puhtaasti transaktionaaliseksi — välittömäksi, näkyväksi ja usein pinnalliseksi. Emotionaalisesta tai taloudellisesta vaihdannasta tulee itse tarkoitus, ei väline johonkin korkeampaan.

Esimerkiksi:

• Suhde 23-vuotiaan naisen ja 33- tai jopa 38-vuotiaan miehen välillä — jos se rakentuu jaettujen tavoitteiden, kuten avioliiton, perheen perustamisen ja pitkäaikaisen sitoutumisen ympärille — voi olla rakenteellisesti terve ja evoluution näkökulmasta johdonmukainen. Tutkimukset osoittavat, että tällaiset ikäerot liittyvät usein hedelmällisyyden optimointiin ja miehen resurssien karttumiseen (Buss, 2016). Pitkittäistutkimukset eivät osoita merkittäviä haittoja suhde-tyytyväisyydessä, kun yhteinen pitkäaikainen suunta on olemassa (Lehmiller & Agnew, 2011).
• Vastaavasti 35-vuotias yksinhuoltajaäiti, joka aloittaa suhteen 50-vuotiaan miehen kanssa, saattaa kokea täysin erilaisen dynamiikan, jos perustana on transaktionaalisuus: elämäntyylin parannukset vaihdossa kumppanuuteen ja seksuaaliseen läheisyyteen. Mies saattaa maksaa elinkustannuksia tai matkakuluja, mutta ottaa vain minimaalisen vastuun vanhemmuudesta. Tällainen vuorovaikutus, vaikka se näyttäisi toimivalta, kärsii usein perhelogiikan rakenteellisesta koherenssista — ja saattaa lopulta olla vähemmän kestävä paineen tai ajan edessä.

Lyhyesti sanottuna: ikäero ei itsessään ole ongelma — mutta transcendentaalisen, yhdistävän tavoitteen puuttuminen on. Suhteet, jotka rakentuvat vain yksityisen hyödyn ympärille ilman laajempaa yhdistävää kehystä, ovat taipuvaisempia haurastumaan ja kohtaamaan enemmän valtaepätasapainoa, tunneperäistä uupumusta ja moraalista hämmennystä ajan myötä.

Ikäero eri ikävaiheissa

Yksi nykyajan sukupuolten välisten suhteiden tunnepitoisimmista ja väärinymmärretyimmistä ilmiöistä on ikäero miehen ollessa loppu-30- tai alku-40-vuotias ja naisen ollessa varhaisissa 20:ssa. Tätä kutsutaan usein automaattisesti “saalistavaksi” tai “hyväksikäyttäväksi”. Nämä kritiikit pohjautuvat kuitenkin usein enemmän kulttuurisiin tunteisiin tai ideologiseen asenteeseen kuin empiiriseen todistusaineistoon tai evoluutiologiseen logiikkaan.

Kuten kaikissa suhteissa, keskeinen analyyttinen kysymys ei ole numeerinen ikäero, vaan olemassaolo — tai puuttuminen — ylittävälle yhteiselle tavoitteelle: Onko kyseessä suhde, joka tähtää pitkäaikaiseen sitoutumiseen, perheen perustamiseen ja jaettuihin arvoihin? Vai onko kyseessä luonteeltaan transaktionaalinen suhde, joka perustuu lyhyen aikavälin hyötyyn?

Tarkastellaan esimerkkiä: 39-vuotias mies ja 23-vuotias nainen. Vaikka 16 vuoden ikäero saattaa ensi silmäyksellä vaikuttaa merkittävältä, se vastaa usein luonnollista biologista ja elämänvaiheiden yhteensopivuutta.

Evoluutiollinen dynamiikka ja seksuaalimarkkina-arvo

Evoluutiopsykologian näkökulmasta miehet saavuttavat resurssiensa ja statuksensa huipun tyypillisesti 35–45 vuoden iässä (Buss, 2016; Baumeister & Vohs, 2004). Samaan aikaan naiset ovat varhaisten 20 ikävuosiensa aikana biologisesti lisääntymishuipussaan — tämä vaihe on kaikkein linjassa hedelmällisyyden, terveyden ja pitkäaikaisen pariutumisarvon kanssa (Symons, 1979; Kenrick & Keefe, 1992).

Seksuaalimarkkina-arvoa (SMV) kuvaavien evoluutiopsykologisten mallien mukaan miehen SMV kasvaa vähitellen iän myötä ja saavuttaa huipun 40 tienoilla, kun taas naisen SMV huipentuu varhaisissa tai keskivaiheen 20:ssa ja alkaa sen jälkeen laskea nopeammin. Tämä epäsymmetria ei ole itsessään epäoikeudenmukainen tai saalistava; se heijastaa vain biologiasta muotoutuneita erilaisia elämänkulkuja.

Psykologiset ja suhdehyödyt

Miehen näkökulmasta 39-vuotias, joka on rakentanut uransa, saavuttanut taloudellisen riippumattomuuden ja kartuttanut elämänkokemusta, on usein vahvassa asemassa tarjoamaan paitsi materiaalista vakautta myös emotionaalista selkeyttä. Jos hänen aikomuksensa on perustaa perhe, ajoitus voi olla lähes ihanteellinen.

Naisten näkökulmasta suhde tällaiseen mieheen — olettaen, että molemminpuolinen kiintymys ja jaetut pitkäaikaiset tavoitteet ovat olemassa — voi tarjota turvaa, suuntaa ja emotionaalista tukea, erityisesti verrattuna samanikäisiin miehiin, jotka eivät ehkä vielä ole vakaita tai perhekeskeisiä.

Vastoin yleisiä narratiiveja nuorempi nainen tällaisessa suhteessa voi itse asiassa hyötyä suhteellisesta vähäisemmästä tunne-elämän taakastaan. Vähemmän menneitä kiemuroita merkitsee vähemmän vertailukohtia suhteissa, vähemmän ratkaisemattomia traumoja ja vähemmän psykologista kuormitusta. Avioliittotyytyväisyyttä koskevat tutkimukset osoittavat, että aiempien kumppanien vähäisempi määrä, erityisesti naisilla, korreloi suuremman pitkäaikaisen tyytyväisyyden ja pienemmän avioeroriskin kanssa (Teachman, 2003; Wolfinger, 2016).

Yhteensopivuus ja merkitys

Juuri tämä biologisen komplementaarisuuden, elämänvaiheen yhteensopivuuden ja kokemuksen epäsymmetrian yhdistelmä voi tehdä tällaisista suhteista toimivia — mutta vain ja ainoastaan silloin, kun suhde rakentuu yhteisen transcendentaalisen tavoitteen, kuten perheen ja elinikäisen kumppanuuden, ympärille.

Itse ikäero ei siis ole pätevä mittari suhteen toimimattomuudelle tai eettiselle epätasapainolle. Sen, millainen suhde todellisuudessa on ja kuinka terve se on, ratkaisee sen eksistentiaalinen logiikka. Tapauksissa, joissa molemmat osapuolet ovat linjassa tarkoituksessa — nainen haluaa pitkäaikaista turvaa ja perintöä, ja mies haluaa antaa ja ohjata — tällainen yhdistelmä voi edustaa erittäin sopeutuvaa ja molemminpuolisesti hyödyllistä suhdetta.

Ironista kyllä, kriitikot usein epäonnistuvat huomaamaan, että monet tällaisista suhteista ovat vähemmän transaktionaalisia kuin saman ikäluokan kumppaneiden väliset suhteet, jotka toimivat hedonistisilla tai lyhytaikaisilla deittimarkkinoilla.

Ikäeron paradoksi vanhemmassa iässä

Yksi julkisessa keskustelussa eniten sivuutetuista ristiriitaisuuksista ikäerosuhteissa on kaksoisstandardi siinä, kuka saa olla vanhempi. Kun mies on 30- tai 40-vuotias ja nainen varhaisissa tai keskivaiheen 20:ssa, suhdetta leimataan usein “saalistavaksi” tai “hyväksikäyttäväksi”. Sen sijaan suhteet, joissa nainen on 30- tai jopa 40-vuotias ja kumppanina nuorempi tai samanikäinen mies, eivät ainoastaan saa hyväksyntää vaan niitä usein jopa rohkaistaan.

Tämä valikoiva moraalinen arviointi paljastaa laajemman kulttuurisen paradoksin, joka juontuu 1960-luvun jälkeisestä feministisestä ideologiasta, erityisesti kolmannesta ja neljännestä aallosta. Nämä ajatuskehykset ovat aktiivisesti edistäneet ideaa, että naisten tulisi 20-vuotiaina välttää varhaista sitoutumista ja priorisoida tutkimista, matkustelua, koulutusta ja uran rakentamista suhteellisen vakauden ja perheenmuodostuksen sijaan. Vaikka nämä ihanteet ovat kulttuurisesti arvostettuja, ne epäonnistuvat usein empiiristen lopputulosten tarkastelussa.

Viivästynyt sitoutuminen ja myöhempi katumus

Tutkimukset osoittavat johdonmukaisesti, että naisten hedelmällisyys laskee nopeasti 30 ikävuoden jälkeen (Dunson ym., 2002), ja sen myötä myös vaihtoehtojen määrä seksuaalimarkkinoilla vähenee (Brase & Brase, 2012). Tästä huolimatta monille naisille vihjataan (ja joskus suoraan sanotaan), että heidän tulisi “elää täysillä” 20-vuotiaina — vain huomatakseen 33–37-vuotiaana, että heidän on vaikeaa houkutella korkealaatuisia miehiä, joihin heillä aiemmin oli helppo pääsy. Nämä miehet taas ovat usein kiinnostuneempia nuoremmista naisista — biologisesti perheenmuodostukseen sopivammista ja vähemmän tunne- tai vanhemmuustaakan rasittamista.

Samanaikaisesti yhteiskunta tukee tai jopa juhlistaa 30-vuotiaiden naisten suhteita vanhempiin miehiin (usein 45–55), vaikka nämä järjestelyt olisivat selvästi transaktionaalisia. Toisin sanoen mies tarjoaa taloudellista turvaa, elämäntyylin parannuksia tai statukseen liittyviä etuja, kun taas nainen tarjoaa kumppanuutta ja seksuaalista läheisyyttä. Tämä kuitenkin luo piilevän kriisin erityisesti silloin, kun toteutuu jokin kahdesta ehdosta:

• Nainen on lapseton ja mies on ohittanut halunsa saada lisää lapsia tai on fyysisesti/henkisesti poistunut tuosta elämänvaiheesta.
• Nainen on yksinhuoltajaäiti ja mies ei ole halukas ottamaan todellista isänroolia.

Ensimmäisessä tapauksessa nainen saattaa menettää mahdollisuuden toteuttaa yhtä biologisesti ja psykologisesti merkittävimmistä elämäntehtävistään: äidiksi tulemista. Vuonna 2021 julkaistu meta-analyysi Frontiers in Psychology -lehdessä osoitti, että tahaton lapsettomuus liittyy lisääntyneeseen pitkäaikaiseen masennukseen, elämän merkityksen menetykseen ja eksistentiaaliseen katumukseen — erityisesti naisilla, jotka lykkäsivät äitiyttä (Peterson ym., 2011).

Toisessa tapauksessa yksinhuoltajaäitiysdynamiikka vääristyy. Tilastollisesti ei-biologiset isähahmot (isäpuolet tai kumppanit) ovat huomattavasti epätodennäköisempiä panostamaan vanhemmuuteen, erityisesti silloin, kun suhde ei ole laillisesti tai emotionaalisesti turvattu (Bzostek, 2008). Kun biologinen isä on enimmäkseen poissa — nähden lapsia vain satunnaisesti — lapselle ei jää vakaata isähahmoa eikä johdonmukaista miehen vaikutusta. Vanhempi kumppani saattaa olla fyysisesti läsnä kotitaloudessa mutta emotionaalisesti poissa, mikä luo keinotekoisen perhejärjestelmän, joka on altis epäonnistumaan.

Ikäerokeskustelun väärä aseistaminen

Tämä johdattaa meidät todelliseen paradoksiin: transaktionaaliset ikäerosuhteet voivat usein olla haitallisempia silloin, kun nainen on vanhempi — erityisesti silloin, kun hänen elämänvaiheensa vaatii perherakennetta ja merkitystä eikä tilapäistä mukavuutta.

Siksi julkista kritiikkiä ikäerosuhteita kohtaan ei pitäisi perustaa pelkkiin numeroihin, vaan tarkoitukseen ja rakenteeseen. Merkityksellinen, perhekeskeinen suhde 38-vuotiaan miehen ja 23-vuotiaan naisen välillä voi tuottaa paljon vakaampia ja positiivisempia lopputuloksia — sekä kumppaneille että yhteiskunnalle — kuin elämäntapaan perustuva transaktionaalinen suhde 35-vuotiaan naisen ja 52-vuotiaan miehen välillä.

Ikäerokeskustelun aseistaminen suojaa siis usein vähiten optimaalisia suhdedynaamikan muotoja — sellaisia, jotka riistävät naisilta ja lapsilta pitkäaikaisen emotionaalisen ja eksistentiaalisen täyttymyksen — samalla kun se kritisoi suhteita, jotka saattavat tosiasiassa tarjota sitä, mitä monet ihmiset syvästi kaipaavat: sitoutumista, perhettä ja jaettuja arvoja.

Johtopäätös

Kysymystä ikäeroista suhteissa ei tulisi koskaan arvioida irrallaan tai pinnallisiin kulttuurisiin ennakkoluuloihin perustuen. Sen sijaan sitä tulisi aina tarkastella sen valossa, onko suhteella transcendentaalinen, ylittävä tarkoitus — kuten molemminpuolinen halu perustaa perhe, solmia elinikäinen kumppanuus tai kasvattaa lapsia. Juuri tämä jaettu, pitkäaikainen tavoite antaa suhteelle rakenteen, syvyyden ja vakauden paljon enemmän kuin pelkkä numeerinen ikäläheisyys.

Kun tällainen transcendentaalinen tavoite on olemassa, jopa merkittävät ikäerot voivat olla paitsi perusteltuja myös mahdollisesti optimaalisia. Ensimmäisissä suhteissa, jotka keskittyvät avioliittoon ja perheen perustamiseen — erityisesti miehen ollessa 30–40-vuotias ja naisen 20-vuoden vaiheilla — ikäero voi edistää täydentäviä vahvuuksia: miehen kypsyyttä ja huolenpitoa sekä naisen elinvoimaa ja hedelmällisyyttä, jotka yhdessä linjautuvat perinnön rakentamisen ympärille.

Sen sijaan monet kriitikot — usein postmodernin, progressiivisen tai kolmannen ja neljännen aallon feminististen ideologioiden vaikutuspiirissä — leimaavat tällaiset suhteet “saalistaviksi”.’
Paradoksaalisesti nämä samat äänet usein puolustavat suhteita, joissa ikäero on suuri mutta nainen vanhempi, tai edistävät nuorten naisten suhdeviivyttelyä henkilökohtaisen vapauden ja itsensä tutkimisen nimissä. Nämä ideologiset kaksoisstandardit sivuuttavat usein biologiset realiteetit ja demografiset seuraukset.

Näin tehdessään ne saattavat tahattomasti edistää pitkäaikaista tyytymättömyyttä ja katumusta. Viivästynyt sitoutuminen yhdessä myöhemmän elämän transaktionaalisten suhteiden kanssa — suhteiden, joilla ei ole perhekeskeistä suuntaa — voivat johtaa lopputuloksiin, jotka ovat henkilökohtaisesti täyttymättömiä ja sosiaalisesti epävakaita niin naisille, miehille kuin seuraavalle sukupolvellekin.

Todellisen suhteen arvioinnin tulisi perustua rakenteeseen, tarkoitukseen ja jaettuun sitoutumiseen — ei ideologisiin iskulauseisiin tai yksinkertaistaviin ikään perustuvaan tuomitsemiseen.