Varauksia “lautasten pyörittämisestä”

Niin sanotussa manosfäärissä laajalti mainostettu käsite on “lautasten pyörittäminen”. Tällä viitataan riittävän korkean arvon mieheen, joka ylläpitää useita rinnakkaisia romanttisia tai seksuaalisia suhteita sitoutumatta yhteenkään naiseen. Sitä esitellään usein strategisena menetelmänä välttää “betaistuminen” — termi, jota käytetään kuvaamaan miehen koettua “emasculaatiota”, kun hän astuu sitoutuneeseen monogaamiseen suhteeseen naisen ehdoilla — sekä säilyttää autonomia ja runsaus deittailussa.

“Lautasteoriaa” suositellaan usein red pill - ja pickup artist (PUA) -piireissä, erityisesti miehille, jotka toipuvat eroista tai petoksesta. Lähestymistavalla on kuitenkin seurauksensa. Tässä artikkelissa tarkastelemme kriittisesti lautasten pyörittämisen psykologisia, emotionaalisia ja käyttäytymiseen liittyviä varauksia sekä miehille että naisille — tieteelliseen tutkimukseen, kliinisiin havaintoihin ja pitkäaikaisiin parisuhdetuloksiin perustuen.

Totuus

Käsite “lautasten pyörittämisestä” viittaa korkean statuksen mieheen, joka ylläpitää useita romanttisia tai seksuaalisia suhteita samanaikaisesti sitoutumatta yhteenkään kumppaniin. Tätä markkinoidaan usein suojamekanismina “betaistumista” vastaan — miehisyyden koetun toimijuuden heikkenemistä, joka syntyy tunneperäisestä riippuvuudesta tai alistumisesta monogaamisissa suhteissa. Vaikka tämä strategia saattaa tuntua houkuttelevalta miehille, jotka ovat saavuttaneet markkina-arvonsa huipun (usein 30–40-vuotiaana), siihen sisältyy joukko harvemmin käsiteltyjä psykologisia ja suhde-elämään liittyviä varauksia.

Aloitetaan selventämällä, mitä yleensä tarkoitetaan “korkealaatuisella miehellä.” Tyypillisesti tällä viitataan 35–50-vuotiaisiin (joskus jopa 55-vuotiaisiin) miehiin, jotka täyttävät tietyt sosiaaliset ja biologiset kriteerit: he ovat vähintään 180 cm pitkiä, omaavat keskimääräistä paremmat kasvonpiirteet ja fyysisen kunnon ja — mikä tärkeintä — ovat saavuttaneet osoitettavaa taloudellista menestystä. Nämä piirteet vastaavat evoluutiollisia mieltymyksiä, jotka painottavat resurssien hankkimiskykyä, dominanssia ja fyysistä terveyttä pitkäaikaisen elinkelpoisuuden ja geneettisen laadun indikaattoreina (Buss & Schmitt, 1993; Gangestad & Simpson, 2000).

Mutta tässä piilee syvällinen ongelma: monet naiset olettavat, että nämä ominaisuudet yksinään riittävät pitkäaikaisen kumppanuuden tavoitteluun. Marriage Hunterilla olemme havainneet toistuvan kuvion: naiset muuttuvat paradoksaalisesti entistä optimistisemmiksi kuullessaan, että vain noin 0,2–0,4 % miehistä täyttää nämä kriteerit. Sen sijaan että he lannistuisivat tilastollisesta epätodennäköisyydestä, he kaksinkertaistavat uskonsa siihen, että juuri he onnistuvat. Tämä optimismi kumpuaa usein anekdoottisten menestystarinoiden väärintulkinnasta, oman pariutumisarvon virheellisestä arvioinnista tai kulttuurisesta narratiivista, joka rohkaisee idealistiseen ajatteluun pragmaattisen strategian sijaan.

Mutta vielä epätodennäköisyyttä kohdata tällainen mies fyysisesti ja kysymystä siitä, syntyisikö edes todellista molemminpuolista vetovoimaa, tärkeämpi on syvempi rakenteellinen ongelma: viides, usein huomiotta jäävä kertojaominaisuus — miehen halukkuus sitoutua. Tämä on korkean arvon miehen lopullinen paradoksi. Jos hänellä ei ole lainkaan aikomusta sitoutua yhteen naiseen, hänen kokonaisarvonsa tälle naiselle pitkäaikaisena kumppanina on matemaattisesti nolla riippumatta hänen statuksestaan, ulkonäöstään tai resursseistaan.

Tätä “nolla-kertoimen ilmiötä” ymmärretään usein väärin tai jätetään huomiotta. Mies voi saada täydet pisteet neljässä ulottuvuudessa — ulkonäkö, status, tulot, karisma — mutta jos hän on täysin omistautunut lautasten pyörittämiseen eikä halua kiintyä, panostaa tunne-elämään tai rakentaa tulevaisuutta yhden naisen kanssa, hän käytännössä sulkee itsensä pois suhdemarkkinoilta niiden naisten osalta, jotka etsivät sitoutumista. Naisille tämän havaitsematta jättäminen voi johtaa tunneperäiseen sotkeutumiseen, ajan menetykseen ja pettymykseen.

Maskuliinisuuden spektrin kaksi ääripäätä

Kun kyse on maskuliinisuuden ilmaisusta ja kehityksestä, miehet ryhmittyvät usein kahteen käyttäytymisen ääripäähän. Toisessa ääripäässä on yliromanttinen, hyväksyntää hakeva mies, jonka pitkäaikainen emotionaalinen puute on johtanut äärimmäiseen herkkyyteen naisten huomiolle. Tällaiset miehet usein “rakastuvat päätä pahkaa” ensimmäiseen naiseen, joka tarjoaa läheisyyttä, tulkiten vähäisenkin hellyyden syväksi tunnesiteeksi. Tämä käynnistää kompensoivan romanttisuuden, jossa mies idealisoi naisen, asettaa hänet elämänsä emotionaaliseksi keskukseksi ja kiihdyttää suhdetta arvioimatta kunnolla sen yhteensopivuutta tai pitkän aikavälin linjautumista.

Tämänkaltaista maskuliinisuutta luonnehtivat usein korkea sovinnollisuus, matala itsevarmuus ja liiallinen emotionaalinen huolenpito — piirteet, jotka persoonallisuustutkimuksessa yhdistetään siihen, mitä jotkut kutsuvat “betakäyttäytymiseksi” (ks. Nettle, 2006; Buss, 2020). Tällaiset miehet kosivat usein nopeasti, ovat innokkaita sitoutumaan — jopa yksinhuoltajiin — ja osoittavat suurta halukkuutta kasvattaa muiden miesten lapsia. Vaikka myötätunto ja hoivaaminen ovat jaloja piirteitä sinänsä, yhdistettynä mataliin standardeihin ja korkeaan idealisointiin ne johtavat usein suhteelliseen epäsymmetriaan ja lopulta emotionaaliseen epätasapainoon. Taustalla oleva psykodynamiikka on rajojen puute suhteessa ja epätoivoinen tarve saada vahvistusta — ilmiö, joka on hyvin dokumentoitu kiintymyssuhdeteoriassa ahdistuneesti takertuvana kiintymystapana (Hazan & Shaver, 1987).

Toisessa ääripäässä on niin sanottu Tšingis-kaanin arkkityyppi — mies, jolla on kaikki stereotypiset “korkean arvon” miehen piirteet: hän on 35–50-vuotias, vähintään 180 cm pitkä, kasvoiltaan viehättävä, erinomaisessa fyysisessä kunnossa, varakas, sosiaalisesti dominoiva ja kykenevä hankkimaan lisää resursseja. Hän on tyypillisesti myös kunnianhimoinen, itsevarma ja emotionaalisesti itsenäinen. Tämä arkkityyppi ei kuitenkaan lähes koskaan sitoudu yhteen naiseen — varsinkaan perinteisessä tai sosiaalisesti hyväksytyssä aikataulussa.

Evoluutiopsykologia selittää tätä käyttäytymistä lyhyen aikavälin pariutumisstrategian kautta (Buss & Schmitt, 1993). Korkean arvon miehet, joilla on pääsy lukuisiin seksuaalisiin mahdollisuuksiin, omaksuvat tyypillisesti ei-eksklusiivisia suhteita, ellei heillä ole erityistä motivaatiota toisin. Vaikka jotkut miehet saattavat lopulta valita monogamian, ne, jotka “pyörittävät lautasia” loputtomiin, tekevät niin strategisesta mieltymyksestä, eivät päättämättömyydestä. He eivät asetu aloilleen, koska heidän pariutumismenestyksensä jatkaa kasvuaan ilman sitä — erityisesti ympäristöissä, joissa naisten välinen kilpailu on kovaa ja sitoutumattomuuden seuraukset vähäisiä.

Keskeinen oivallus on tämä: monet naiset sekoittavat miehen haluttavuuden hänen saatavuuteensa. Mies saattaa olla maskuliinisuuden spektrin korkeimmassa päässä — fyysisesti, taloudellisesti ja sosiaalisesti — mutta jos hänellä ei ole sisäistä suuntautumista sitoutumiseen, pitkäaikaisen eksklusiivisuuden todennäköisyys on käytännössä nolla. Hänen arvonsa elinikäisenä kumppanina kerrotaan siis nollalla, riippumatta siitä, kuinka haluttava hän paperilla on.

Kaksi strategiaa “lautasten pyörittämisessä”

“Lautasten pyörittämisen” strategia, jota laajalti mainostetaan manosfäärin eri piireissä, kuvaa korkean statuksen miestä, joka ylläpitää samanaikaisesti useita ei-eksklusiivisia suhteita. Vaikka pinnalta katsottuna tämä saattaa vaikuttaa yhdeltä ja samalta strategialta, se kätkee taakseen kaksi erillistä psykologista profiilia ja pitkän aikavälin aikomusta — jotka kumpikin muuttavat radikaalisti miehen todellista arvoa mahdollisena elämänkumppanina.

Nämä kaksi versiota voidaan määritellä seuraavasti:

• Tutkimuksellinen pyörittäminen: mies tapailee aktiivisesti useita naisia mutta etsii lopulta oikeaa kumppania, jonka kanssa asettua aloilleen. Hänen nykyinen käyttäytymisensä on osa valintaprosessia.
• Hedonistinen pyörittäminen: miehellä ei ole aikomustakaan koskaan sitoutua, vaan hän käyttää kohonnutta pariutumisarvoaan maksimoidakseen jatkuvasti seksuaalisen ja suhdevariaation ilman velvoitteita.

Ulkopuolelta katsottuna molemmat mallit näyttävät identtisiltä: satunnaisia suhteita, sitoutumisen välttelyä ja eksklusiivisuuden vastustamista. Ne eroavat kuitenkin perustavanlaatuisesti pitkän aikavälin potentiaalissa. Ensimmäisessä tapauksessa miehellä on ei-nolla “sitoutumiskerroin”. Toisessa tapauksessa tuo kerroin on nolla — mikä tekee hänen kokonaisarvostaan suhteessa nollan riippumatta statuksesta, ulkonäöstä tai varallisuudesta.

Tämä “viides elementti” eli lopullinen kerroin on usein näkymätön siihen asti, kunnes on liian myöhäistä. Nainen voi viettää kuukausia tai jopa vuosia uskoen olevansa osa kehittyvää suhdetta — vain saadakseen tietää, ettei miehellä ollut koskaan aikomustakaan sitoutua. Kuten evoluutiopsykologi David Buss on todennut, miehet ja naiset pettävät usein itseään ja toisiaan pariutumisaikeidensa suhteen (Buss & Schmitt, 1993), ja naiset ovat erityisen alttiita tulkitsemaan optimistisesti epäselvää mieskäyttäytymistä korkean arvon konteksteissa.

Tämä johtaa yhteen naisten yleisimmistä ja traagisimmista kognitiivisista virheistä kumppaninvalinnassa: pelastajan harhaluuloon. Kerta toisensa jälkeen naiset uskovat olevansa “se yksi, joka muuttaa hänet.” Tämä myytti transformatiivisesta rakkaudesta — että naisen ainutlaatuisuus tai kärsivällisyys muuttaa miehen hedonismista monogamiaan — on niin yleinen, että se peilaa miespuolista vastinefantasiaa: miestä, joka uskoo voivansa “käännyttää” lesbon heteroksi riittävällä maskuliinisella viehätysvoimalla.

Molemmat fantasiat sivuuttavat evoluutiopsykologian perusperiaatteen: ihmiset eivät helposti muuta pariutumisstrategiaansa, jos se on osoittautunut toimivaksi. Korkean arvon mies, joka on oppinut elämään itsenäisesti, nauttii emotionaalisesta autonomiasta ja on toistuvasti onnistunut pyörittämään useita suhteita ilman seurauksia, ei omaa sisäistä motivaatiota lopettaa. Hänen toimintamallistaan on tullut elämäntapa, ei vaihe.

Lisäksi jos tällainen mies koskaan sitoutuu, se tapahtuu tilastollisesti todennäköisimmin kaikkein viehättävimpään, vähäisen seksuaalihistorian omaavaan, seksuaalisesti vastaanottavaiseen ja emotionaalisesti sovinnolliseen naiseen, joka on hänelle sillä hetkellä saatavilla — useimmiten huomattavasti nuorempaan, ilman tunne-elämän taakkaa ja ilman odotuksia muuttaa häntä.

Näin ollen todellinen kilpailija naiselle, joka yrittää “voittaa” tällaisen miehen pitkäaikaisen huomion, ei ole toinen nainen, olipa hän kuinka upea tai menestynyt tahansa. Todellinen kilpailija on miehen syvään juurtunut, sitoutumista välttelevä toimintamalli, jota vahvistaa yltäkylläisyyden ja suhteettoman kustannusvapauden elämäntapa.

Vakavissa aikeissa oleville naisille — avioliittoon, perheeseen tai eksklusiiviseen kumppanuuteen tähtääville — tämä on syvä varoitus: muuttua “vain yhdeksi lautaseksi” on järkevää vain, jos miehen lautasten pyörittäminen on erotteluvaihe, ei lopputila. Ja ellei mies itse ilmaise tätä eroa selkeästi (sekä sanoissa että todennettavissa teoissa), on tilastollisesti paljon turvallisempaa olettaa, että kerroin on nolla.

Johtopäätös

Olipa kyse taloudesta tai sukupuolten välisestä dynamiikasta, rationaalinen laskelma on tärkeä — erityisesti naisille, jotka arvioivat korkean arvon miesten pitkän aikavälin potentiaalia. Yleinen ajattelumalli, jota monet naiset seuraavat, on yksinkertainen: etsi mies, jolla on “Suuri Nelikko”:

• Ikä (kypsä, usein 35–50)
• Pituus (tyypillisesti vähintään 180 cm)
• Viehättävyys (kasvojen symmetria, fysiikka)
• Status (taloudellinen menestys ja sosiaalinen valta)

Mutta tämä kaava on vajaa. Siitä puuttuu kriittinen kerroin — Omistautuminen (D).

Aivan kuten taloudessa: jos kerrot vahvan summan nollalla, lopputulos on silti nolla.
Kaava näyttää tältä:

(I + P + V + S) × D = Suhteen kokonaisarvo

Jos D = 0 — eli miehellä ei ole aikomusta omistautua yhdelle naiselle — koko yhtälö romahtaa. Hänellä voi olla status, karisma, valta ja menestys, mutta hän ei ole käyttökelpoinen pitkäaikaisena kumppanina.

Tämä johdattaa meidät maskuliinisuuden spektriin.

Toisessa ääripäässä on betamies, joka “rakastuu päätä pahkaa” ensimmäiseen naiseen, joka osoittaa hänelle huomiota. Hänestä tulee takertuva, hän asettaa naisen jalustalle ja kiihdyttää nopeasti avioliittoa kohti — usein ilman kriittistä harkintaa tai itsekunnioitusta. Tästä miehestä tulee usein sananlaskun isäpuoli, joka valuttaa energiansa toisen miehen lasten kasvattamiseen samalla kun uhraa omat prioriteettinsa. Hänen liiallinen sovinnollisuutensa, empatiansa ja rajojen puute muuttavat hänet alistuvaksi huolehtijaksi.

Toisessa ääripäässä on Tšingis-kaanin arkkityyppi — ultra-korkean statuksen alfauros, jolla on kaikki: ulkonäkö, varallisuus, fyysinen kunto ja sosiaalinen dominanssi. Mutta hän ei koskaan sitoudu. Hän on seksuaalisesti ja emotionaalisesti ei-eksklusiivinen, sopeutunut itsenäisyyteen ja jatkuvaan saatavuuteen. Hän saattaa nauttia naisista, mutta he ovat hänen maailmankuvassaan vaihdettavissa — eivät elämänkumppaneita.

Molemmat tämän spektrin ääripäät havainnollistavat pintakäyttäytymisen väärintulkinnan vaaroja.

Tästä syystä “lautasten pyörittämistä” ei voi arvioida erillään. Kaksi miestä voi näyttää identtisiltä — tapailevat useita naisia, ovat viehättäviä, välttelevät eksklusiivisuutta — mutta vain toinen voi pyörittää lautasia valintavaiheena, kun taas toinen tekee siitä emotionaalisen irrottautumisen elämäntavan.

Ensimmäinen mies on kykenevä suhteeseen. Toinen on jo päättänyt, ettei tarvitse sitä.

Jokaiselle naiselle, joka etsii pitkäaikaista vakautta — olipa kyse vakavasta suhteesta tai avioliitosta — tämän eron tunnistaminen on ratkaisevan tärkeää. Ensimmäinen mies saattaa pyörittää lautasia väliaikaisesti säilyttäen standardinsa. Toinen on jo hukkunut korkean arvon vaihtoehtoisuuden vapauteen ja näkee sitoutumisen menetyksenä, ei hyötynä.

Siksi, kun arvioit korkean arvon miestä, älä katso vain sitä, mitä hänellä on — katso, mitä hän on valmis antamaan. Ero ei piile iässä, pituudessa, ulkonäössä tai statuksessa — vaan Omistautumisessa. Ilman sitä kaikki muu on vain kohinaa.